Либерализм и традиционные ценности. Либеральные ценности в сознании россиян

Гражданину любого современного демократического общества сложно представить, что всего 100 лет назад у его предков не было доброй половины тех прав и возможностей, которые сегодня всеми воспринимаются как должное. Более того, далеко не все знают, что многие гражданские свободы, которыми мы сегодня так гордимся, являются важнейшие ценностями либерализма. Давайте узнаем, что же это за философское течение и каковы его основные идеи.

Либерализмом - это что такое?

Данным словом называется послужившее основой для формирования идеологии, которая считает высшей ценностью человеческого общества наличие у его членов целого ряда прав и свобод.

Приверженцы этих идей считают, что независимость личности должна распространяться на все сферы жизни. По этой причине выделяют культурный, социальный, экономический и политический либерализм.

Основные ценности рассматриваемой идеологии сосредоточены не на благе общества в целом, а на каждом конкретном его представителе. Так, либералы считают, что благо каждого гражданина автоматически ведет к процветанию всей страны, а не наоборот.

Этимология термина и краткая историческая справка

Слово «либерализм», как ни странно, является родственным названиям двух известных брендов-производителей гигиенических товаров - Libero и Libresse. Все эти термины образованы от латинских слов liber - "свободный" и libertatem - "свобода".

Впоследствии от них во многих языках возникло слово "свобода". В итальянском это libertà, в английском - liberty, во французском - liberté, в испанском - libertad.

Истоки рассматриваемой идеологии следует искать в Древнем Риме. Так, на протяжении истории этой империи между патрициями (аналог дворянства) и плебеями (граждане низкого происхождения, считались вторым сортом) постоянно велись споры о равенстве в правах и обязательствах перед законом. При этом один из императоров-философов в своих трудах о политическом устройстве общества представлял идеальное государство как такое, в котором все граждане равны независимо от происхождения.

На протяжении последующих веков периодически наиболее прогрессивные политики и философы приходили к мысли о необходимости переориентации общества на ценности либерализма. Чаще всего это происходило в моменты, когда граждане государств разочаровывались в абсолютной монархии (вся власть и права у дворянства) или управлении обществом церковью.

Наиболее известные мыслители, пропагандирующие ценности и идеалы либерализма - это Джон Локк, Шарль Луи де Монтескье, Жан-Жак Руссо, Бенджамин Франклин, Томас Джефферсон, Дэвид Юм, Иммануил Кант и Адам Смит.

Стоит отметить, что все вышеперечисленные деятели не всегда были едины в понимании того, какой именно должна быть пропагандируемая ими идеология.

К примеру, одним из камней преткновения был вопрос о частной собственности. Дело в том, что наличие ее считалось одной из главных ценностей общества. Однако в XVIII-XIX вв. большая часть собственности в любом государстве была сосредоточена у правящей элиты, а значит, только она могла полноценно пользоваться всеми правами и свободами либералистической идеологии. Однако это противоречило принципу равных возможностей для всех граждан.

К слову, практически вокруг каждой из ценностей либерализма велись споры. Так, очень много вопросов вызывали функции власти. Одни мыслители полагали, что она должна только следить за соблюдением закона, не вмешиваясь ни в какие процессы.

Однако такая позиция играла на руку только власть имущим, ибо аннулировала любую государственную помощь социально незащищенным членам общества. Кроме того, она создавала благотворную почву для монополизации в бизнесе, что противоречило принципу свободной рыночной экономики. Кстати, в США (первой стране мира, решившей построить свое общество на основе либеральных ценностей) невмешательство государства в развитие экономических процессов привело к Великой депрессии. После нее было решено пересмотреть этот принцип и разрешить властям осуществлять регулирующую функцию в экономической сфере. Парадоксально, но спустя чуть более 70 лет злоупотребление этим правом способствовало возникновению кризиса 2008 г.

Почему в Российской империи слово «либерал» носило негативный оттенок

Как понятно из этимологии термина «либерализм», эта идеология выступает за предоставление личности свободы. Почему же тогда в российском языке данный термин носит негативный оттенок?

Дело в том, что либерально настроенные мыслители практически во все века протестовали против неограниченности прав правителей и требовали, чтобы все граждане были равны перед законом независимо от их положения и благосостояния.

Также они критиковали идею божественного происхождения власти, считая, что глава государства должен служить на благо своего народа, а не использовать его для удовлетворения собственных амбиций и прихотей.

Естественно, такое отношение к правящей элите во многих монархических странах попросту не могло восприниматься хорошо. Из-за этого в XVIII в. в Российской империи и Великобритании власть имущие негативно воспринимали либеральные идеи, а сам термин позиционировался как опасное вольнодумство.

Парадоксально, но спустя 100 лет Британской империей были пересмотрены взгляды на эту идеологию, и термин приобрел позитивное значение, как и во всем мире.

А вот в России, несмотря на революцию 1917 г. и радикальное изменение общественного уклада страны, название философского течения и идеологии до сих пор носят негативный оттенок.

Основные ценности либерализма

Разобравшись со значением и происхождением рассматриваемого термина, стоит узнать, на каких именно принципах он зиждется:

• Свобода.
• Индивидуализм.
• Права человека.
• Плюрализм
• Номократия.
• Эгалитаризм.
• Рационализм.
• Прогрессизм.

Свобода

Узнав об основополагающих ценностях либерализма, стоит рассмотреть каждую из них подробнее.

Прежде всего личности. Это значит, что каждый представитель общества имеет право произвольного выбора профессии, вероисповедания, образа жизни и стиля одежды, сексуальной ориентации, семейного положения, количества детей и т. п.

Право на независимость имеют абсолютно все люди, без разделения их по расам и классам. Иными словами, свобода каждого индивидуума определяет свободу всего общества, а не наоборот.

При этом теоретики и практики либерализма прекрасно понимали, что грань между независимостью и вседозволенностью крайне тонка. И часто поведение, которое один считает позволительным, может нанести непоправимый вред другому. По этой причине рассматриваемая идеология подразумевает свободу личности в рамках закона.

Индивидуализм

Среди других ценностей либерализма числится индивидуализм. В отличие от социализма, здесь общество ориентировано не на попытки объединить всех граждан в коллективы (стремясь сделать всех максимально одинаковыми). Его цель - стремление максимально способствовать развитию творческой индивидуальности каждого.

Права

Также в либеральном обществе гражданин имеет довольно широкий спектр прав. Одним из главных является возможность обладать частной собственностью и бизнесом.

При этом стоит помнить, что если человек имеет на что-то право - это не значит, что оно у него обязательно есть.

Главные ценности либерализма: номократия и эгалитаризм

Несмотря на кажущееся попустительское отношения к поведению своих граждан, либеральная идеология довольно сбалансирована. Помимо множества прав и свобод, человек в обществе (построенном на ее основе) несет ответственность перед законом. Причем перед ним равны абсолютно все: от короля/президента/правителя до самого бедного безродного гражданина.

Среди других важных принципов и ценностей либерализма - отсутствие разделения общества на классы (эгалитаризм). Согласно этой все граждане имеют не только равные права и обязанности, но и возможности.

Таким образом, независимо от того, в какой семье родился ребенок, если он обладает талантом и стремится его развивать - он может учиться и работать в лучших учреждениях государства.

Если отпрыск родовитой или состоятельной семьи - бездарь, он не может получить диплом хорошего вуза и занять важную должность по протекции родителей, а будет имеет только то, что заслуживает.

Стоит отметить, что зачатки эгалитаризма были еще в Римской империи. Тогда это явление носило название «клиентела». Суть состояла в том, что безродные, но талантливые люди (их называли «клиентами») могли заслужить покровительство знатных родов и даже войти в их состав на равных правах. Заключая с меценатами двусторонний контракт о поддержке, такие граждане получали возможность сделать политическую или любую другую карьеру. Таким образом, талантливым гражданам была дана возможность реализовать свои способности на благо государства.

Римская знать (патриции) на протяжении всей истории боролась с клиентелой, хотя именно она способствовала процветанию империи. Когда же права клиентов удалось ограничить, в течение нескольких десятилетий сильнейшее государство мира пало.

Интересно, что подобная тенденция впоследствии не раз наблюдалась в истории. Если общество полностью или хотя бы частично отказывалось от элитарности - оно процветало. А когда отказывалось от эгалитаризма - начинался застой, а после и упадок.

Плюрализм

Рассматривая политические ценности либерализма, стоит обратить внимание на плюрализм. Такое название носит позиция, согласно которой по любому вопросу одновременно может быть несколько мнений, и ни одно из них не имеет превосходства.

В политике это явление способствует возникновению многопартийности; в религии - возможности мирного сосуществовании разных деноминаций (суперэкуменизм).

Рационализм и прогрессизм

Кроме всего вышеперечисленного, приверженцы либерализма верят в торжество прогресса и возможность изменить мир к лучшему, используя рациональный подход.

По их мнению, возможности науки и человеческого разума очень велики, и если все это грамотно использовать для общественного блага - планета будет процветать еще многие тысячелетия.

Рассмотрев основные принципы и ценности либерализма, можно сделать вывод, что эта идеология в теории одна из самых прогрессивных в мире. Однако несмотря на красоту идей, реализация некоторых из них на практике не всегда приводит к желаемому результату. По этой причине в современном мире наиболее прогрессивной идеологией для общества является хотя и она еще далека от совершенства.

Термин «либерализм» происходит от лат.liberalis – свободный. Либерализм оформился в борьбе буржуазии против феодальных порядков в XVII-XVIII веках. К классикам либеральной мысли относятся Дж. Локк, Д. Юм, Ш. Л. Монтескье, Вольтер, Б. Констан, Ф. Гизо, Т. Джефферсон, Дж. Мэдисон, А. Смит, Дж.С. Милль, В. Гумбольдт, И. Бентам, А. де Токвиль и др. В России либеральные идеи развивали в начале XX века П. Струве, П. Милюков и др. Классическим изложением принципов либеральной идеологии стали Декларация независимости США (1776) и французская Декларация прав человека и гражданина (1789).

Основные ценности либерализма

Свобода, которая в либерализме является:

а) негативной («свободой» от вмешательства, вторжения в частную жизнь, от произвола властей и т.д.), т.е. предполагается, что человек не должен встречать внешних преград для реализации своих интересов, которые не противоречат нормам закона;

Б) абстрактной, т.е. свободой человека вообще, без учета его пола, возраста, расовых, национальных, социальных и др. особенностей;

В) индивидуальной, т.е. ее носителем является индивид, отдельно взятый человек, а не группа, класс, нация, государство и т.д.

Права человека, в первую очередь, естественные неотъемлемые права на жизнь, свободу и собственность.

Индивидуализм, проявляющийся в возможности предоставления человеку права самому устраивать собственную жизнь. Как отмечал Дж. Милль , «человек сам лучше любого правительства знает, что ему нужно».

Номократия – власть законов, и эгалитаризм – предполагающий равенство всех перед законом, обладание равными правами.

Плюрализм мнений, взглядов, основанный на признании существования в обществе различных профессиональных, религиозных, политических и др. ассоциаций, ни одна из которых не может иметь превосходства над другими.

Для классического либерализма характерно отрицание патернализма, проявляющегося в опеке со стороны государства над своими подданными. И. Кант считал государственный патернализм «наихудшим деспотизмом, какой можно себе представить». В качестве альтернативы А. Смит предлагал отвести государству роль «ночного сторожа», ограничив его деятельность выполнением трех функций:

2. Обеспечение правосудия, заключающееся в обязанности государства устанавливать правовые нормы и способствовать их всеобщему соблюдению, а также ограждать каждого гражданина от несправедливости и обеспечивать беспристрастное правосудие.

3. Создание и содержание общественных учреждений, которые окупаются для общества в целом, а частным собственникам выгоды не дают.

Экономические кризисы и рабочие движения заставили либералов искать новые способы защиты индивидуальной свободы. Возникла необходимость пересмотра взаимоотношения государства и общества. Впервые неолиберальная модель была опробована на практике в США во времена Нового курса президента Ф. Рузвельта в 30-х годах XX столетия. Чтобы вывести страну из затянувшегося экономического кризиса, была предпринята попытка введения рычагов государственного управления в экономику при сохранении политического плюрализма и основы капиталистического строя. Такая модель, основанная на гибком сочетании государственных и негосударственных методов управления экономикой, получила название «государства всеобщего благоденствия». Во второй половине XX века правящие либеральные партии многих стран Западной Европы признали допустимым некоторое вмешательство государства в экономику, а в социальной сфере решились на политику патернализма.

Отличительные черты неолиберализма:

Отказ от невмешательства государства в экономику.

Арбитраж государства. Идея общества как саморазвивающегося механизма была дополнена тезисом о необходимости его коррекции со стороны государства, а также о проведении политики активной социальной помощи незащищенным слоям населения.

Расширение функций государства, которое рассматривается как неизбежный процесс, уравновешивающий мощь других организаций (бизнеса и профсоюзов).

В настоящее время либеральные и неолиберальные идеи воплощаются на практике в деятельности различных либеральных партий, которые образовали несколько международных объединений, крупнейшее среди которых – Либеральный интернационал, созданный в 1947 году.

В Беларуси либеральные идеи известны со времен статутов Великого княжества Литовского, где закладывались идеи правового государства, хотя и в пользу одного сословия – шляхты. В Российской империи в роли великих либеральных реформаторов выступали Александр II, П. Столыпин. К представителям русского либерализма можно отнести М. М. Сперанского, также «западников» – П. В. Анненкова, В. П. Боткина, Т. Н. Грановского, К. Д. Кавелина, Б. Н. Чичерина и др. Либеральные идеи лежали в основе деятельности части народников. В конце XIX – начале XX вв. они пронизывали творчество ряда видных российских социологов и правоведов, таких как С. А. Муромцев, Н. М. Коркунов, М. М. Ковалевский, П. И. Новгородцев, Б. А. Кистяковский, Л. И. Петражицкий и др. Однако с наибльшим откликом в массовом сознании идеи либерализма стали развиваться в России и Беларуси только в конце XX столетия.

Доклад эксперта Центра научной политической мысли и идеологии, к.социол.н. Надежды Хвыля-Олинтер на научно-экспертной сессии " ".

Если в организм попадет нечто инородное, то он каким-то образом отреагирует на внешнее воздействие. Либерализм – идеология, пришедшая к нам с Запада, с целью «оздоровления» постсоветского общества. Примет ли социальный организм выданное ему «лекарство» или же отторгнет его, и оно станет не средством спасения, а ядом, и по какой причине общество может не принимать предложенные ему идеи? Очевидно, по причине того, что они чужды системе его ценностей. В этом случае возможны два варианта развития событий: если социальный организм силен и здоров, то он отторгнет их естественным образом, но если страна переживает кризис, общество раздроблено и дезориентировано, то начинается его постепенная деградация и гибель.

Культура, ценности делают народ уникальным и сильным, обеспечивая ему иммунитет от внешнего влияния. Поэтому одной из задач предпринятого исследования является выяснение того, есть ли противоречия между западной системой ценностей и российской. Насколько культурный профиль россиян уникален и непохож на профиль тех стран, которые стремятся влиять на жизнеустройство России, причем таким образом, что навязывая либеральную идеологию, фактически подрывают ее суверенитет.

Обратимся к результатам репрезентативных общероссийских и экспертных опросов.

Исследовательский центр Pew Research провел общемировое исследование, в ходе которого были опрошены 40117 респондентов из 40 государств. Целью его было выявление мнений населения разных стран по некоторым вопросам морали. Насколько приемлемы для современного общества внебрачные связи, гомосексуализм, азартные игры и т.д.? Есть ли национальные отличия в восприятии этих феноменов, и каково моральное состояние россиян? Оказалось что самые по европейским меркам «цивилизованные страны» относятся к моральным девиациям с наибольшим допущением. В Европе и в Америке доля населения, воспринимающего девиации как нечто аморальное, существенно ниже, чем в странах Азии, Среднего Востока и в России.

Результаты, полученные компанией Pew Research, были пересчитаны в целях получения среднего процента граждан, считающих явление аморальным, по Европе в целом, по Северной Америке и по России. Оказалось, что отличия моральных устоев россиян и жителей западных стран почти по всем пунктам статистически значимы. Например, численность людей, считающих аморальным гомосексуализм, в России превышает западные показатели более чем в три раза. Доля осуждающих игорный бизнес – более чем в два раза. Осуждающих потребление алкоголя – более чем в два раза, разводы – в 1,5-2 раза.

Но самое интересное, что если сравнить результаты по России и Западу с общемировыми показателями, то оказывается, что стремящиеся навязать мировому сообществу свою доминанту западные страны сами выглядят как девианты, допуская в своем обществе такие явления, к которым практически во всем мире относятся негативно (см. рис.1).

Рис. 1. Усредненные показатели негативного восприятия девиаций, в %.

Это далеко не единственное исследование, из которого можно сделать вывод о неприемлемости многих западных ценностей для жителей других стран, в том числе и России. Нравственные устои, свойственные российскому обществу, подвергаются активному торпедированию, но именно они («устои» от слова «устойчивость») являются весомым гарантом стабильности государства. Деформация морального облика, либерализация ценностной системы влечет за собой утрату суверенности государства.

Россия по своим культурным характеристикам, находится практически на противоположном полюсе от США, Великобритании, Франции. То есть от тех стран, которые активно пытаются навязать нам свои представления о том, как должна выстраиваться российская государственность. Ниже представлены данные, полученные в результате кросс-культурного картографирования (см. рис.2). Методология такова, что сопоставляются различные показатели, а результаты сопоставления наносятся на двухмерные схемы.

Рис. 2. Ментальная карта мира.

Научная ассоциация The World Value Survey разработала культурную карту мира на основе исследований, проводившихся с 1999 по 2004 год. В ходе исследования изучались такие характеристики человеческой жизнедеятельности, как религия, политика, экономические и социальные аспекты (см. рис. 3).

Рис. 3. Культурная карта мира (по результатам исследований, проведенных с 1999 по 2004 год).

Несмотря на отличия ментальных карт, вывод на основе представленных их вариантов можно сделать однозначный – сочетание различных культурных характеристик позволяет говорить о специфичности характерной для России системы ценностей и норм и несопоставимости ее с западной.

Этот постулат подтверждает исследование, показавшее, как соотносится аксиологический профиль России с ценностными характеристиками населения других государств. Для сопоставления с Россией были выбраны семь стран – Бразилия, Германия, Индия, Япония, Иран, Китай и США. Оказалось, что по тому или иному параметру близость к России обнаруживается довольно часто, но по совокупности параметров ни одна из вышеперечисленных стран не приближается к максимально возможной близости. Наименьший показатель близости с Россией у США и Германии, а это означает, что в системе ценностей этих наций имеются принципиальные различия (см. рис. 4).

Рис. 4. Диапазон цивилизационной удаленности от России, в % значимости.

Проследим динамику ценностной системы общества под влиянием западной либеральной идеологии, привнесенной в страну после развала СССР.

Институтом психологии РАН был проведен экспертный опрос, в ходе которого ставилась задача выявить изменения психологического состояния российского общества в период с 1981 по 2011 год. Экспертам было предложено оценить по 10-балльной шкале силу выраженности 70 параметров (35 положительных и 35 отрицательных). Результаты исследования оказались сенсационными – ученые зафиксировали рост всех без исключения негативных параметров и снижение подавляющего большинства позитивных (см. рис. 5).

Рис. 5. Суммарная динамика позитивных и негативных психологических характеристик российского общества (в баллах).

Надо отметить, что характеристики, которые изначально входили в число позитивных, и значительно увеличили свое присутствие в обществе, – это только рационализм и свобода, то есть именно те ценности, которые провозглашает либерализм.

Можно было бы засомневаться в оценках экспертов и попробовать упрекнуть их в субъективности. Но экспертные результаты подтверждаются данными социологических опросов, проведенных среди населения России. Три четверти российских граждан считают, что моральное состояние общества стало ухудшаться в 1990 году, половина респондентов уверена в том, что этот процесс продолжился и в двухтысячных (см. рис. 6). Причем мнения россиян относительно морали гораздо более пессимистичны, чем, например, относительно экономики, распространения коррупции и международной политики.

Рис. 6. Оценка россиянами морального состояния общества, в %.

Об изменении социально-психологического самочувствия заявили респонденты и в ходе опроса, проведенного в 2012 году. По их мнению, за последние 15-20 лет в обществе существенно усилились агрессивность и цинизм, а такие качества как патриотизм, верность, доброжелательность и душевность, напротив, становятся дефицитом (см. рис. 7).

Рис. 7. Мнения россиян о том, как изменились люди и их отношения за последние 15–20 лет, в %.

Кроме того, что изменения затронули ценностную систему россиян, постепенно меняется и мировоззрение правящей элиты. Существует явная тенденция к уменьшению числа представителей элиты, разделяющих концепцию широкого национального интереса России. Геополитические амбиции у российской элиты постепенно исчезают, а уверенность в том, что сфера интересов РФ находится исключительно в ее границах, растет (см. рис. 8 и 9). Национальная элита утрачивает представление о России как о мировой державе, что очевидно расходится с коннотацией украино-российского конфликта и с президентской риторикой последних двух лет.

Рис. 8. Сфера интересов России, по мнению отечественной элиты, в %.

Рис. 9. Доля представителей отечественной элиты, поддерживающих идею широкого национального интереса России, в %.

Очевидно, что ценностная система российского общества отличается от профиля западных стран. Западная либеральная модель, которая противоречит нашим ценностям, неэффективна для России и не способствует ее успеху. Ключ к успеху России – в развитии ее уникальных цивилизационных особенностей, а не в копировании тех, которые возникают в опыте других цивилизаций. В таких условиях любые меры, направленные на развития страны, экономического, внешнеполитического, социального характера, не эффективны, они подобны рисункам на прибрежном песке – накатит новая волна (моды, либерального лобби, космополитизма) и все следы стараний исчезнут. Навязывание либеральных ценностей в ущерб самобытности означает путь в сторону ослабления государства и деградации общества.

Очевидно, что с конца 90-х годов страна планомерно ввергалась в состояние ценностной дезориентации. Попытки объяснить этот процесс «переходностью периода» развития России несостоятельны, так как пресловутый переходный период явно затянулся и позитивной динамики, по которой можно было бы предположить его окончание, не наблюдается. Напротив, деградация усиливается, причем не только в области морали и ценностных установок. Аналогичные процессы специалисты фиксируют и в экономической сфере, и в гуманитарной, и в других важнейших областях жизнедеятельности государства и общества. Одна из глобальных причин заключается в том, что стране навязаны либеральные парадигмы и конституционно запрещена идеология. «Если вы не знаете, куда вы идете, то туда вас приведет любая дорога» – это высказывание хорошо характеризует состояние российского общества. В отсутствии государственной национально ориентированной идеологии вопрос о том, что будет в конце пути, не ставится.

Тихонова Н.Е. Динамика нормативно–ценностных систем россиян и перспективы модернизационного проекта. // Вестник Института социологии РАН. 2011. - № 3. - C. 10-27

См.: http://www.worldvaluessurvey.org/

Высшие ценности Российского государства. Материалы научного семинара. Вып.№6. М.: Научный эксперт, 2010.

См.: А.В. Юревич, М.А. Юревич. Динамика психологического состояния российского общества: экспертная оценка // Нравственность современного российского общества: психологический анализ / Отв. ред. А. Л. Журавлев, А. В. Юревич. – М.: Издательство «Институт психологии РАН», 2012. С. 21-41

Данные всероссийского опроса, проведенного в 2012 году. См.: Горшков М.К., Тихонова Н.Е. Социокультурные факторы консолидации российского общества – М.: Институт социологии РАН, 2013. С. 25.

Российская элита – 2020. Аналитический доклад грантополучателей Международного дискуссионного клуба «Валдай». Москва, 2013. С. 22-24. Показаны результаты шести волн опроса российских элит, которые проводились в 1993, 1995, 1999, 2004, 2008 и 2012 годах; всего за период с 1993 по 2012 годы было опрошено более 1400 человек.

Кто такие либералы? А либералы в России? Есть ли разница между русским либералом и русским консерватором? Размышляет Андрей Десницкий.

Какая нелепая вещь - ярлыки, я понял еще в школе. У меня был друг Сережа, чистокровный осетин: горбоносый, с черными вьющимися волосами. Об осетинах мы в ту пору знали мало, и первое, что приходило в голову при взгляде на него - это рассказы Шолом-Алейхема. И вот однажды на улице около школы еще один наш одноклассник стал обзывать его «жидом»… и тут же был как следует отлуплен, потому что нрава Сережка был горячего.

Прохожие их разняли и стали объяснять Сережке, что советскому пионеру не следует драться. Тогда мы объяснили: «А Пашка его жидом назвал!» - и прохожие тут же переключились на Пашку, проповедовали ему дружбу народов и прочий интернационализм. А на Сережу посматривали с сочувствием: ну надо же, как мальчику не повезло…

Потом он говорил, что чувствовал себя полным идиотом. Он хотел крикнуть: «Да не еврей я!» - но тогда бы получилось, что быть евреем все-таки очень плохо и стыдно. А главное, никто бы не поверил. Вот так и вышло, что осетин Сережа отстоял честь и достоинство еврейского народа, сам того ни капли не желая.

Я испытываю нечто похожее, когда меня называют западником и либералом (надо сказать, у нас это по окраске примерно то же, что и «жид»). Да, я считаю, что по своей истории и культуре Россия намного ближе к Западу, чем к Востоку, но это, на мой взгляд, самоочевидный факт: Польша нам понятнее Ирана, Финляндия роднее Китая, хотя граница с Китаем намного длиннее. И что пришло к нам от Орды, мы обычно оцениваем совсем иначе, чем европейские заимствования: на Орду валим все наши проблемы.

С всё еще проще.

Стоит открыть конституцию РФ, да и вообще конституцию любого понятного нам государства (Северную Корею и Саудовскую Аравию не берем), и мы убедимся: на каждой странице там прописаны принципы классического либерализма. Это представление о прирожденных правах человека, о равенстве всех перед законом, о недопустимости вторжения государства в частную жизнь. «Всеобщая декларация прав человека», принятая ООН сразу после , поставила точку в споре о правоте классического либерализма - и после того, как эта точка была оплачена десятками миллионов погибших на фронтах и в газовых камерах, никто не осмелился продолжать спор.

В конце концов, интернет, где мы все встречаемся, есть типичное порождение либеральной идеи: всякий человек наделен неотъемлемыми правами собирать и распространять информацию и делиться своим мнением с другими. Вообще, чтобы уйти от классического либерализма, придется оставить современное общество и переселиться в тайгу, наподобие старообрядцев Лыковых. А нынешние старообрядцы - они как раз в интернете присутствуют и очень даже одобряют ту идею, что государство не должно диктовать своим гражданам, как и во что верить. Либеральную идею.

И если люди начинают требовать честных выборов, ответственного перед своим народом правительства, сменяемой власти - их нелепо называть либералами уже просто потому, что эти принципы уже заложены в основу нашего государства и никем, по крайней мере, в теории, не оспариваются. Те, с кем эти люди спорят, точно такие же либералы, только, сдается мне, очень нечестные. Они не стремятся возродить самодержавие или сословное общество (с чем и боролся классический либерализм), а скорее хотят устроиться в либеральном обществе так, чтобы лично для них оно было сословным, но всеми при этом признавалось за либеральное. А так не бывает.

И самое глупое, что тут можно делать - это выдавать одно за другое. Например, относить к избранному президенту то, что исторически относилось к наследственному монарху. Монарх получает престол на всю жизнь по праву рождения и по благословению церкви (потому и говорилось «милостью Божией»), а президент - на краткий срок по выбору людей, и даже не очень тут важно, как именно был осуществлен этот выбор, честным голосованием или избиркомовскими волхвованиями.

Так что если я либерал в изначальном смысле этого слова, то лишь в той мере, в какой я являюсь законопослушным гражданином своей страны.

Да, я знаю, что сегодня это слово - либерализм - употребляется в каких угодно значениях, что оно становится пустышкой, ярлыком. Либерал в России - это человек, который считает наибольшим злом нынешнее правительство. Ну, а консерватор, соответственно, считает его злом наименьшим. Вот, собственно, и вся разница.

Но вот когда я, российский якобы либерал, беседую со своими друзьями и знакомыми с Запада, то ощущаю себя не то чтобы консерватором, а порой и совсем уж дремучим ретроградом. Например, я твердо уверен, что браком в обществе должен признаваться только союз одного мужчины и одной женщины ради совместной жизни и, как правило, рождения и воспитания детей. На Западе же всё идет к тому, что браком будет признаваться союз произвольного числа разнообразных живых существ со сколь угодно причудливыми целями.

И вот тут проходит некая очень важная граница. Классический либерализм настаивал на частных правах и свободах, в том числе, и на праве взрослых дееспособных граждан вести по взаимному согласию такую половую жизнь друг с другом, какая им будет угодна. Думаю, с этим согласны практически все, никто не предлагает вернуть уголовное наказание за мужеложство (а заодно и за внебрачные связи? за близость между супругами в неподобающей позе? или в постный день?). Кроме уголовного законодательства есть ведь еще обычаи, совесть и мораль, и если законы начинают их подменять, то совесть и мораль за ненадобностью атрофируются, и тому есть немало примеров.

Но то, что сегодня часто называют либерализмом (на мой взгляд, ошибочно), вторгается уже в сферу общественного принятия. Одно дело сказать «мы имеем на это право как частные лица», и совсем другое - «общество обязано признать это наше право вариантом нормы и предоставить нам соответствующие преференции». При таком подходе публичное пространство объявляется чистым листом, кто что пожелает, тот то на нем и нарисует. А говоря проще, кто первым встал, того и тапки.

Вот с этим я никак не могу согласиться… Я целиком и полностью за те самые , без которых не бывает ни культуры, ни истории, ни государственности, а только стадо высших приматов. Приведу одну простую аналогию. Подростки пишут друг другу в стиле «фсем 4 моки», и пусть пишут, если им так нравится. Нелепо их за это штрафовать или пороть по субботам во имя традиционной орѳографiи. Но большая будет беда, если такое написание принять за вариант нормы и тем самым упразднить русскую грамматику.

При таком повороте событий школьный учитель или университетский преподаватель будет обязан не просто ставить отличную оценку за работу с «4 моками», но и сам отвечать в том же стиле. И через пару поколений в оригинале будет ничуть не понятнее Гомера (не Симпсона, а того, древнего).

Но отстаивать эти самые традиционные ценности нам удастся, полагаю, только в рамках либеральной парадигмы (в классическом понимании этого слова), без вторжения в частное пространство, без попыток всё урегулировать и направить в «нужное» русло. Иначе просто ничего не выйдет, кроме имитации. Но, конечно, намного труднее бывает показать, чем на самом деле ценны эти самые традиционные ценности, чем ввести их в приказном порядке со следующего понедельника.

И еще одно замечание, напоследок. Традиционные ценности - великая вещь, но не абсолютная. Некогда во имя этих самых ценностей, ради их защиты на крест отправили Христа. Велика их цена в этом мире, но и она относительна.