Вы замечаете, как думаете? Присмотритесь. Мысли приходят к вам «сами». В готовом виде. Вы их не конструируете. Эту работу проделывает бессознательное. Производит свои невидимые вычисления и впаривает их уму в обертке готовых выводов. Дескать, вот тебе святая правда - принимай как есть.
Наше бессознательное не видит жизни в ее простой непосредственности. Интерпретирует каждое явление как символ чего-то еще. Словно внешняя реальность с нашим нутром разговаривает. Но не прямо и честно. А намеками и экивоками.
Причем, «намекают» нам не только люди, но и вещи, и события. Кругом .
Мы даже не замечаем, насколько иррационально-символично смотрим на мир. Мы не сами думаем. За нас думает бессознательное. А мы в эти мысли просто верим.
Задачки
Задача 1
Петя напряжен, из-за недосыпа. Но Маше кажется, что его хмурый взгляд символизирует осуждение. Причем осуждает он что-то конкретное. «То самое
», за что Маша себя судит сама. Сколько часов сегодня спал Петя?
Задача 2
Начав изучать программирование, Петя допускает закономерные просчеты новичка, - не все же сразу. Но каждая ошибка ему дополнительно «намекает»: «ничего не получается и не получится. Поэтому и пробовать не стоит
». Сколько дней продержится Петя, не опуская рук?
Задача 3
Маша опаздывает на работу. Двери метро закрываются перед ее носом. «Потому что по жизни неудачница
» - решает она. С работы возвращается в слезах. Сколько закрытых дверей в этот день встретила Маша?
Задача 4
Петю похлопали дружески по плечу. Ему показалось, что панибратски. Указав на низкое достоинство. Сколько всего друзей у Пети?
Задача 5
В порыве страсти Петя признался Маше в любви. Она приняла этот порыв за обещание сделать ее счастливой. Сколько дней потребуется Маше, чтобы разочароваться?
Задача 6
Петя без злого умысла отпустил невинную шутку в адрес Машиного живота. «Нарочно ударил
» - решила Маша. Сколько седых волос у них сегодня прибавится?
Задача 7
Дважды в неделю Петя пьет пиво. Для Маши - это символ деградации. Она чувствует отвращение и тревогу, и апеллирует к морали: «так жить нельзя! это неправильно!
». На что Петя решает, будто его - и в знак протеста пьет еще настырней. Сколько дней в неделю нужно пить Пете, чтобы отстоять свое достоинство?
Задача 8
Однажды в пятницу Маша выкурила сигаретку, поняла, что «подалась во все тяжкие» - и встревожилась за свое будущее. Сколько еще сигарет нужно выкурить Маше, чтобы успокоиться?
Задача 9
Маша отвернулась поглядеть в окно. Петя решил, что отвернулась жена от него, наказывая за что-то… Почувствовал «несправедливость» жеста. И продолжил разговор сухим тоном, «поясняя» этим ее вину. Маша, не зная подоплеки, решила, что муж «совсем припух», потому что ее вообще не уважает и держит за прислугу, как это делал бывший… Сколько часов холодной войны им потребуется, чтобы добиться мира?
Символы
Теперь вспомните, что все эти выводы выносятся автоматически в глубинах души. А люди сами не понимают, что чувствуют и на что реагируют. Словно общаются на трех потоках одновременно: поверхностный ум откликается на слова, полусознательная часть - на интонации, а во всем видит метафоры судьбы и реагирует настроением.
Та самая ситуация, когда еще не понял, что чувствуешь, но уже «знаешь», - человек рядом виноват. И должен покаяться. «По справедливости». Уже блаженно предвкушаешь его виноватое признание своей неправоты, а он берет, и все делает наоборот: вместо извинений наезжает… И в эту секунду « » начинает распирать чудовищно. Хочется поставить его на место решительно и бесцеремонно. Можно сразу кулаком. Чтобы он сразу понял, как сильно ошибался.
И беда не в том, что не понимаешь человека рядом. А в том, что кажется, будто понимаешь. Эта иллюзия и порождает конфликты.
Мы сами не замечаем, как много додумываем. Простым словам и жестам приписываем символичные сверх-смыслы. А потом, уверенные, будто все поняли, .
Эдакий театр одушевленных кукол, которым чудится, что манипуляции кукловода - выражение окончательной правды жизни.
Думаешь, что знаешь. Уверен в этом. Но не знаешь почему. Просто так «чувствуешь». «Интуитивно». Исходя из этого действуешь. Наивно ожидая, что поймут другие. Если не понимаешь, что чувствуешь сам, как рассчитывать на понимание окружающих?
И так повсеместно. Каждое движение реальности - символ.
Люди не понимают друг друга, потому что даже не пытаются понять. А не пытаются, потому что уверены, будто и так все понятно. Ум, мыслящий готовыми выводами, примет любую химеру за всем очевидную истину.
Как перейти к реальному пониманию? Простой совет - уточняйте и проясняйте. Почаще спрашивайте себя: «что именно я сейчас чувствую? Почему в это верю? »
Если кто-то оказался «неправ», не спешите обвинять - успеется. Для начала уточните свои чувства и мотивы обидчика. Что ситуация для вас символизирует?
«Правильно ли я понимаю, что своим поступком ты выражаешь неуважение?»
Рассказывайте людям не о том, как они виноваты. Рассказывайте о своих символах. Это непростая задача - вскрыть свои чувства и выразить их. Но если не понимаешь, что чувствуешь, стоит ли во , вообще, открывать рот?
Если вам причиняют боль, уточните, намеренно ли. А если начать с уверенных обвинений, не разобравшись в своих чувствах, то и себя обманете, и других запутаете.
Если человек поступает «плохо», не спешите ему об этом рассказывать. Возможно, в его мировоззрении вашего «плохо» не существует, и он . Зато может понять ваши живые чувства.
Осуждение обычно воспринимают как психологическое насилие и встречают протестом. А честное озвучивание своих переживаний может вызвать шаг на встречу.
«Ты не обязан верить в моих богов, и слушаться их, но можешь уважить мою просьбу. Ты не должен поступать так, потому что это «правильно», ты можешь поступать так, потому что мне от этого легче».
А если человеку и на ваши чувства плевать, что ж, тогда узнаете правду, неискаженную философскими спорами о правильном и ложном.
Другой пример. Если близкий человек обращается к вам с «мелкой» просьбой, не спешите отказывать. Уточните. Возможно, эта просьба символизирует для него нечто большее, чем вы подумали. Достаточно спросить: «насколько для тебя это важно?»
Почаще спрашивайте себя: «Чего на поводу эмоции я хочу добиться? И чего добиваюсь по факту? ». Это могут быть совсем разные реальности. Добиваясь справедливости, обычно получают конфликт. Если хочется получить «прибыль», зачем вкладываться в «убыток»?
Здесь и сейчас. Мы не понимаем друг друга, пока слепо доверяем своим эмоциям и механически им подчиняемся.
Уточняйте свои чувства. Уточняйте чувства небезразличных вам людей. Не обманывайтесь, будто вам все понятно.
Одна из главных задач, которые решает психотерапия - это прояснение происходящего. Психолог учит клиента понимать символы своей души. Так воспитывается осознанность. Она помогает искоренять устаревшие автоматизмы. Ложные символы свергаются - обнажается реальная жизнь.
T -
Почему мы понимаем друг друга От редакцииСегодня я расскажу о проблеме восприятия разума окружающих. Почему так трудно распознать и изменить желания и убеждения других? Об этом лучше всего говорят писатели: Филип Рот (Philip Roth), например, сказал: «Как же нам решать чрезвычайно важную проблему других? У нас нет инструментов, чтобы распознавать их внутренние, невидимые цели». В обыденной жизни я, как и другие, сталкиваюсь с этой проблемой, но как ученого меня интересует другая проблема. Вот как она формулируется: «Почему так легко понять, о чем думают другие?». Ведь для этого зачастую достаточно одного взгляда. Корень проблемы в том, что для мыслей о разуме окружающих мы пользуемся мозгом, который состоит из мозговых клеток, схожих с остальной фауной. Но если их расположить в определенном порядке, возникает способность сложно мыслить.
Задачи когнитивной нейробиологии
Задачи когнитивной нейробиологии — изучить, каким образом, собрав в одну систему простые элементы и сообщения в пространстве и времени, можно добиться потрясающей человеческой способности думать о разуме.
На эту тему я сегодня расскажу три вещи.
Во-первых, в вашем мозгу есть особый участок мозга, который позволяет думать о мыслях окружающих.
Во-вторых, этот участок развивается медленно, по мере приобретения человеком навыков.
И, наконец, я покажу, что люди по-разному судят об окружающих, что может частично объясняться различиями в этой области мозга.
Участок мозга, работа которого — думать о мыслях окружающих, называется «правый стык виска и темени» (Right Temporoparietal Junction — RTPJ) и находится выше и позади правого уха. Этот участок не участвует в решении прочих логических проблем.
Второе, что необходимо отметить: нам не сразу дается навык понимать чужой разум. Детям требуется много времени, чтобы научиться пользоваться этой системой. Я расскажу, как идет этот долгий процесс. Сначала вы увидите изменения, происходящие между возрастом трех и пяти лет, в умении ребенка понять, что у другого может быть точка зрения, отличная от его собственной. Пятилетий ребенок четко понимает, как другие могут иметь ошибочное мнение и как это может повлиять на их поведение. Рассмотрев рассуждения трехлетнего ребенка, мы видим, как они отличаются от рассуждений пятилетнего. Как дети учатся понимать окружающих, можно увидеть, если попросить их при разборе ситуации дать этическое суждение. Лишь к семи годам дети дают ответы, более-менее похожие на ответы взрослых.
Один из проектов нашей лаборатории — сканирование мозга детей с целью изучить процессы, происходящие в их мозгу по мере развития способности думать о мыслях окружающих. Этим способом выявлено, что у детей за мысли об окружающих отвечает тот же участок RTPJ, что и у взрослых. Но есть и отличия. У взрослых этот участок мозга почти полностью специализирован и занят мыслями о чужих мыслях. Эта функция намного меньше выражена у детей от пяти до восьми лет. Если же мы возьмем период с восьми до 11 лет, когда дети вступают в юношество, участок RTPJ у них все еще не совсем такой, как у взрослых. Мы приходим к выводу, что в детстве и даже в юношестве когнитивная система — ментальная способность думать о мыслях окружающих, и обеспечивающие ее структуры мозга продолжают медленно развиваться.
Даже взрослые, думающие об умах окружающих, отличаются друг от друга тем, насколько хорошо, часто и точно им это удается. И мы задались вопросом: а могут ли различия между взрослыми в их умении думать о мыслях окружающих объясняться различиями в этом участке мозга? Для этого мы разработали для взрослых вариацию уже опробованной на детях задачи. В реакции взрослых респондентов прослеживается различие в этической оценке предложенной ситуации, которое зависит от интенсивности работы участка мозга RTPJ.
Нам хотелось бы иметь возможность вмешаться в работу этого участка и проверить, можем ли мы влиять на этические суждения.
Методика ТМС
У нас есть методика, позволяющая это. Она называется «транскраниальная магнитная стимуляция» — ТМС. Магнитный импульс посылается на область внутри мозга сквозь черепную кость и временно расстраивает функции нейронов на этом участке.
На видеозаписи я покажу магнитный импульс. Мы увидим, что получится, если положить монетку на прибор. При каждом включении прибора вы будете слышать щелчок. Сейчас я направлю этот же импульс на ту часть моего мозга, которая контролирует движения моей руки. Мы увидим, что это не физическая сила, а магнитный импульс. Направленный на мой мозг, он вызывает непроизвольные сокращения мышц моей руки. Теперь направим его на участок RTPJ, чтобы узнать, можно ли повлиять на этические суждения респондентов. Применив ТМС к участку RTPJ, мы стали изучать, насколько суждения людей изменились. Люди все еще справляются с задачей. Их суждения в том случае, когда ничего особенного не случилось, остались прежними. А в случае ЧП, когда случайные действия стали причиной смерти человека, респонденты были склонны к большему осуждению.
Человек на самом деле наделен прекрасным инструментом, позволяющим думать о чужих мыслях. Он долго развивается — с детства до ранней юности, и даже у взрослых индивидуальные отличия в этом участке мозга способны прояснить различия в том, как мы думаем и судим об окружающих.
Последнее слово хотелось бы снова предоставить писателю: Филип Рот пришел к выводу о том, что жизнь не сводится к тому, чтобы правильно понимать окружающих. Мы их всю жизнь не так понимаем.
Профессор Ребекка Сейкс из Массачусетского Технологического института залезает к людям в мозг, чтобы узнать, как они залезают в мозг друг к другу. Это очень важное исследование, потому что способность понять другого не просто делает нас людьми. Она делает нас людьми в разной степени.
Навыки речи и прямохождения развиты у всех людей примерно одинаково, а вот способностью строить теории о чужом сознании (в мировой психологии эта деятельность называется Theory of mind) все наделены в разной степени. Мы все знаем это из повседневной жизни: кто-то «читает» других влет, а кто-то — дуб дубом. У такого «чтения» много граней: тут и игра в покер, но тут и то, что мы называем «широтой взглядов» — умение представить себе, что кто-то мыслит иначе, чем ты. Оказывается, конфликты религий, школ, убеждений, Запада и Востока, мужчин и женщин связаны с тем, что у многих людей плоховато работает определенный участок мозга, которому и посвящена лекция.
Нейроны-то у всех одинаковые; но те из них, что живут в области коры под названием RTPJ (Right temporo-parietal junction , правый височно-теменной стык), формируют правильные связи между собой только к зрелому возрасту, и то, повторимся: у всех в разной степени. В этом смысле самые обезьяноподобные существа — трехлетний ребенок, солипсист и тиран (тираны, кстати, потому и тираны, что не думают о других). Сейкс успешно изучает переходы от трехлетнего к пятилетнему возрасту, потом к восьмилетнему и так далее, показывая в лекции занятные эксперименты про пиратов, бутерброды и поиск виновных. Среди взрослых она умело выявляет тех, кто хорошо проникает в сознание других, и тех, кого мы зовем людьми ограниченными. Разница четко видна на экране томографа: на задачу по проникновению в чужое сознание RTPJ реагирует у разных людей по-разному.
Кульминация лекции — эксперимент, в котором Сейкс при помощи магнитного импульса временно нарушает работу RTPJ у взрослых волонтеров, сводит тем самым на нет разницу между более «психологичными» и более прямолинейными людьми и предлагает им сложную этическую задачу. Что из этого вышло — смотрите в самой лекции. И думайте о других чаще — это тренирует RTPJ!
Очень часто непонимание в отношениях возникает из-за замалчивания своих мыслей по поводу поведения партнера. Например, вы были недовольны, обижены, разгневаны, разочарованы, но партнеру об этом не сказали. Причины такого поведения могут быть разные: вы боитесь обидеть или ранить близкого человека, он может уйти от вас после ваших высказываний, вы боитесь ухудшения отношений и т.д. Но результат один и тот же, так как ваши негативные эмоции копятся, то они в тот или иной момент времени прорвутся. Но тогда, когда вы уже не сможете себя контролировать.
Чаще всего вы замалчиваете свои негативные эмоции и считаете, что для этого есть объективные причины. А когда ваш партнёр умалчивает о своих негативных чувствах (щадя ваши, к примеру), он все равно неким образом их проявляет, невербально. И вы чувствуете - что-то не так в ваших отношениях. Тогда вы начинаете приставать с вопросом «Что случилось?» и получаете стандартный ответ - «Ничего». Я не стану призывать вас начать высказывать все с завтрашнего дня. От этого пользы будет мало, потому что за долгое время вы накопили много чего. И высказать это конструктивно сразу не сможете. Тем более, что большинство причин нашего недовольства сидит в подсознании и переносится на наших партнеров из нашего детства. Тогда при ближайшем рассмотрении можно заметить, что злость на мужа является злостью на папу и на весь мужской род, к примеру. А обида на жену - это разочарование в маминой любви. Не рекомендую вам думать, что все в наших отношениях рационально и логично. Чем чаще вы будете вспоминать о том, что мы в большой степени ведем себя неосознанно, тем легче будет эту осознанность повысить со временем. Многие наши желания, фантазии и страхи носят подсознательный характер. Но, тем не менее, именно они чаще всего побуждают нас к действию. Это не особенно приятно осознавать, гораздо приятней думать, что у нас все под контролем. Но, нравится вам это или нет, у всех нас есть «мертвые зоны», и наша задача состоит в том, чтобы узнать о них как можно больше. Из этого можно сделать два простых вывода:
1. Ни вы, ни ваш партнер никогда с уверенностью не можете утверждать, что точно знаете как себя, так и друг друга. Влияние подсознания на поведение настолько велико, что было бы весьма самоуверенно заявлять, что человек может понять все, что происходит как с ним, так и с другим человеком.
2. Когда ваш партнер делает что-то такое, что не лезет ни в какие рамки (по вашим меркам), вспомните о том, что на 90% человеком управляет подсознание. Точно также происходит и с вами: вы думаете, что действуете исходя из логики и здравого смысла, а на самом деле вами управляют глубинные процессы, о которых вы даже не догадываетесь.
Когда хотя бы на минуту осознаешь эту бездонную пропасть, которая влияет на твою жизнь, даже не знаешь, за что ухватиться. Предлагаю расширить границы осознаваемого.
Если вы ранее об этом не задумывались специально, то сейчас можно попробовать найти причины, по которым вы порой ведете себя неискренне с вашим партнером. Я уверена, что вспомнив ряд ситуаций, вы заметите, что причина одна - это страх. Но, тем не менее, нужно проверить. Начните свой ответ с таких слов: «Я не говорю своему партнеру то, что думаю о нем на самом деле, потому что...» И составьте список. Можно писать в две колонки: в первой - ситуация, во второй - причина, по которой вы умолчали о своих чувствах.
После чего попробуйте представить, что было бы, если бы вы честно сообщили в тот момент о своих переживаниях? В этот момент вы, скорее всего, испытаете страх. А если точнее - иллюзию страха. Потому что не можете знать наверняка, как отреагирует партнер на вашу искренность, но воображение заранее нарисует эпизод из вашего прошлого, который уже ранее вас испугал. Такой эпизод мог произойти в раннем детстве, когда ваша оценка происходящих событий была сильно далека от объективности, но эмоциональная реакция все равно закрепилась. И пугает вас по сей день. Чтобы избавиться от этой иллюзии страха, необходимо:
Научиться замечать свой страх;
Понять, что та реакция собеседника, которую вы ожидаете в ответ на искренность - вовсе не так страшна, как вам кажется.
А еще нужно перестать воображать страшное в будущем - это просто дурная привычка. Чтобы узнать реакцию партнера, достаточно начать говорить то, о чем думаешь. Реакция станет ясна незамедлительно. А поддавшись страху, можно годами воображать страшное в будущем и страдать от недосказанности в настоящем.
На этой неделе в продажу выходит новая книга первого публичного психотерапевта России и основателя интеллектуального кластера «Игры разума» Андрея Курпатова «Троица. Будь больше самого себя». Мы публикуем отрывок из нее и рассказ автора о том, зачем она была написана.
Мышление - это способность собирать сложные интеллектуальные объекты, строить карты реальности, которые позволяют нам в ней эффективно функционировать. Оказывается, существует несколько способов сборки и разные люди делают это по-разному. Эта психическая особенность была найдена еще Иваном Петровичем Павловым - он выявил, что есть два полюса в нашем поведенческом репертуаре: мыслители и художники. Есть и третий тип, который Павлов подразумевал. Сейчас это изучено и доказано.
Конечно, каждый из нас содержит в себе трех этих драконов, но одна из его голов является ведущей. Если исходить из психиатрической, павловской конфепции, то они называются шизоидами, истероидами и невротиками. А с точки зрения способа сборки они называются конструкторами, рефлекторами и центристами. Для центриста важна в первую очередь сущность, внутреннее содержание. Для конструктора - закономерность, структура, которую он определяет в любом явлении, объекте, вещи, человеке. Для рефлектора - это ценность, значимость, объяснение, зачем это все нужно. Книга рассказывает об этом: нам кажется, что другие люди думают, как мы, но это ошибка, эта иллюзия возникает из-за того, что мы пользуемся одним и тем же языком. Но когда люди трех разных типов произносят слово «любовь», речь идет о трех принципиально разных вещах. Человек может признаваться вам в любви, и вы думаете одно, а он - другое, и возникает раскардаш, типичный для межличностных отношений.
Если мы поймем, как три разных типа собирают интеллектуальные объекты, мы сможем совершить хитрость и стать больше самих себя - мы будем использовать все три способа и получим максимально объемные карты реальности, учитывающие разные измерения.
Начну главу о «типах» мышления с парадоксального утверждения: я абсолютно не доверяю каким-либо типологиям. Каждый из нас уникален, а поэтому они просто не работают. Впрочем, эта уникальность - не какая-то волшебная «особенность», но лишь индивидуальное сочетание различных (универсальных для всех нас) механизмов и настроек психики.
Когда вы садитесь играть в шашки, перед вами только фигурки двух цветов и поле восемь на восемь. Разнообразие, согласитесь, сомнительное. Но начните играть, и ни одна игра не будет такой же, как другая. В общем, мы - уникальный результат тривиальной комбинаторики. Поэтому, если вам вдруг покажется сейчас, что речь идет о каких-то конкретных «типах людей» - не обольщайтесь. Да, это действительно типы, но типы психических механизмов, обеспечивающих работу нашего мышления.
В первой главе я попытался дать общие очертания того, каким образом наш мозг создает три базовых «психических радикала» - шизиодный, истероидный и невротический (именно они и определяют способы сборки тех интеллектуальных объектов, которые составляют нашу карту реальности). Мы выяснили, что само наличие этих «радикалов» связано с особенностями проявления нашего инстинкта самосохранения, который сам, в свою очередь, представляет собой трехглавого змия - самосохранение индивида, группы и вида.
Чем оригинальней каждая из голов этого змия наших инстинктов, тем более нестандартным получается и результат: индивидуальный мир человека, порождаемый его мозгом, и, как следствие, поведение, которое данный человек демонстрирует. Если же все три головы - ого-го какие оригинальные, то и вовсе - туши свет! Оригинальности будут полные штаны. Впрочем, эта нестандартность, необычность может вылиться и в обычную фриковатость (как правило, тем дело и заканчивается), но может стать и хорошей психофизиологической основной для чего-то и в самом деле «гениального».
Мы - уникальный результат тривиальной комбинаторики
Многое, таким образом, зависит от того, как мы пользуемся этими своими «оригинальностями», и моя задача сейчас прояснить их специфику. К сожалению, любимая мною психиатрия в этом нам помочь уже не сможет. Исследуя человека как набор частных проявлений, то есть реализуя феноменологический подход, психиатры уподобились слепым мудрецам из притчи о слоне: их данные достоверны, но противоречивы.
Поэтому мы пойдем другим путем: мы попытаемся определить саму механику этой сборки интеллектуальных объектов наших карт реальности. Как я уже рассказывал в книге «Чертоги разума»: все, с чем мы имеем дело, - это интеллектуальные объекты. На нейрофизиологическом уровне интеллектуальные объекты - это просто нервные клетки, объединенные в некие функциональные единства. Но для нас с вами это уже «что-то»: визуальные образы, конкретные звуки, тактильные ощущения, двигательные автоматизмы, эмоциональные переживания, слова и значения этих слов, наши знания о чем-либо и т.д. То есть, любой продукт психики - это, по сути, интеллектуальный объект.
Когда мы говорим о мышлении, речь идет о нашей с вами способности создавать карты реальности. Мы строим эти карты из интеллектуальных объектов с целью, так сказать, ориентации «на местности» (нам нужно понять, что происходит, и как нам, в связи с этим, следует действовать, чтобы получить желаемый, необходимый нам результат). Вот здесь, собственно, и возникает своего рода точка бифуркации - наш мир как бы распадается надвое: на мир физический (в нашей же голове) и на мир наших представлений (в ней же). «Местность», на которой нам приходится ориентироваться, не такая, как у других животных. «Местность» безъязычных животных основана лишь на рецепторике, на восприятии физического мира. Мы же с вами живем в мире наших отношений с другими людьми, в мире своих представлений, в мире «идеального». «Идеальное» - это то, что мы считаем реальным, но не можем, грубо говоря, пощупать.
Например, я думаю, что человек красив (реально так думаю и даже «вижу» его красоту), но рецепторы, способные воспринять «красоту», в моей нервной системе не предусмотрены. Так откуда же она берется?! Эту «красоту» я додумываю в себе, создаю как специфический интеллектуальный объект - вот такой, собственно человеческий, читай - «идеальный».
С другой стороны, мы, конечно, тоже животные, поэтому наш мозг создает и «рецепторный мир», но мы практически не обращаем на него внимания. В нем для нас слишком мало рисков - разве что, машина рядом резко затормозит, и мы вздрогнем. Или если нам кто-то ногу захочет отрезать - это нас взбодрит крепко. Но это же не так часто происходит, правда? Тогда как в дикой природе подобные вздрагивания и бодрость - суть жизни.
Куда больше нас заботит другой мир - мир, производный от наших отношений с другими людьми. И решения, которые мы в нем принимаем, касаются не «борьбы или бегства» (в физическом их исполнении), а наших знаний, представлений, социальных ролей, амбиций, верований, ценностей и прочих следствий нашего воспитания в культуре.
Проще говоря, мы, по большей части, живем и действуем в мире, который имеет «идеальную» природу. То есть, сам тот мир, который мы считаем реальным, является полностью вымышленным. В природе не существует «социальных обязательств», «стыда» или «вины», «культуры» или «греха», «денег» и «аттестатов об образовании», «бизнес-планов» и «чистой прибыли», «научных концепций» и «лженауки». Все это - результат наших социальных договоренностей в вымышленном мире.
Мы живем и действуем в мире, который имеет «идеальную» природу
Но мы так не думаем, для нас это не игра какая-то. Для нас тут все по-настоящему, «на самом деле». Эта «идеальная» реальность грозит нам «бедностью» и «одиночеством», «увольнением» и «поражением», «изменой» и «предательством», «унижением» и «страданием». В общем, понятно, почему эту - «идеальную» (воображаемую) - реальность, созданную языком и культурой, мы картируем с особым задором!
Способы, которыми мы собираем интеллектуальные объекты этой карты, естественным образом связаны с тем, как мы функционируем в социальной реальности, с тем, каковы мы сами, созданные этой социальной реальностью на основе той психофизиологии и нейробиологии, которая досталась нам в рамках генетического наследства.
Итак, наше мышление создает карты реальности и прокладывает на ней маршруты, помогая нам получить то, в чем мы - по тем или иным причинам - нуждаемся. Осталось понять, как базовые «радикалы» влияют на механику производства интеллектуальных объектов нашей карты реальности.
Да, выбор небольшой. Но и все многообразие цветов окружающего нас мира мозг создает с помощью всего лишь трех типов колбочек - цветовых сенсоров нашей сетчатки глаза. Вроде бы те улавливают только синий, зеленый и красный, но оглянитесь вокруг…
На Землю прибывают инопланетные корабли странной формы. Они не подают никаких сигналов, а при контакте выясняется, что речь пришельцев совершенно неразличима. Чтобы выяснить, с какой целью прилетели эти гости, правительство нанимает лингвистов. Дешифровка языка пришельцев показывает, что в их картине мира время нелинейно: прошлое, настоящее и будущее существуют одновременно, а принципов свободы выбора и причинно-следственной связи просто не существует.
Это концептуальная подоплёка недавнего фильма «Прибытие» (Arrival, 2016), снятого по фантастической повести Теда Чана «История твоей жизни». В основе этого сюжета лежит гипотеза лингвистической относительности Сепира-Уорфа, согласно которой язык определяет наши способы восприятия мира.
Лингвист Бенджамин Ли Уорф ещё не стал лингвистом и работал в страховой компании, когда заметил , что различное обозначение предметов влияет на человеческое поведение. Если люди находятся на складе «бензиновых цистерн», то они будут вести себя осторожно, но если это склад «пустых бензиновых цистерн», они расслабляются - могут курить и даже бросать окурки на землю. Между тем «пустые» цистерны не менее опасны, чем полные: в них есть остатки бензина и взрывчатые испарения (и работники склада об этом осведомлены).
Различие в поведении в таком случае вызвано ничем иным, как различием в языковом обозначении предметов.
«Сильный вариант» гипотезы Сепира-Уорфа предполагает, что язык определяет мышление и познавательные процессы. «Слабый вариант» утверждает, что язык влияет на мышление, но не определяет его целиком. Первый вариант гипотезы в результате долгих споров был отброшен. В своём крайнем выражении он бы предполагал, что контакт между носителями разных языков вообще невозможен. Но «слабый вариант» гипотезы вполне годится для объяснения многих явлений нашей действительности. Он помогает понять, почему мы так часто друг друга не понимаем.
В 1977 году христианский миссионер Дэниел Эверетт впервые прибыл в деревню индейского племени пираха, расположенную на реке Маиси в амазонском бассейне. Он должен был выучить до этого почти не исследованный язык пираха и перевести на него Библию, чтобы обратить индейцев в христианство. Эверетт провёл среди пираха около 30 лет. За это время он перестал быть христианином и понял, насколько узкими были его представления о мышлении и языке:
Раньше я думал, что если как следует постараться, то можно увидеть мир глазами других и тем самым научиться больше уважать взгляды друг друга. Но, живя среди пираха, я осознал: наши ожидания, культурный багаж и жизненный опыт порой настолько разнятся, что картина общей для всех действительности становится непереводима на язык другой культуры.
Дэниел Эверетт
из книги «Не спи - кругом змеи!»
В культуре пираха не принято говорить о том, что не входит в непосредственный опыт участников общения. У каждой истории должен быть свидетель, иначе она не имеет особого смысла. Любые абстрактные построения и генерализации индейцам будут просто непонятны.
Поэтому у пираха нет количественных числительных. Есть слова, обозначающие «больше» и «меньше», но их употребление всегда привязано к конкретным предметам. Число - это уже обобщение, ведь никто не видел, что такое «три» или «пятнадцать». Это не значит, что пираха не умеют считать, ведь представление о единице у них всё-таки есть. Они увидят, что рыбы в лодке стало больше или меньше, но решение арифметической задачки про рыбную лавку было бы для них совершенно абсурдным занятием.
По этой же причине у пираха нет никаких мифов или историй о сотворении мира, происхождении человека, зверей или растений. Жители племени часто рассказывают друг другу истории, и некоторые из них даже не лишены повествовательного мастерства. Но это могут быть только рассказы из их повседневной жизни - нечто, увиденное собственными глазами.
Когда Эверетт сидел с одним из индейцев и рассказывал ему о христианском боге, тот его спросил:
А что ещё делает твой бог?
- Ну, он сотворил звёзды и землю, - ответил я и затем спросил сам:
- А что говорят об этом люди пираха?
- Ну, люди пираха говорят, что это всё никто не создавал, - сказал он.
Из-за принципа непосредственного восприятия пираха не удалось обратить в христианство. В наших религиях рассказывается о событиях, свидетели которых уже давно отошли в иной мир, поэтому изложить эти истории на языке пираха просто нельзя. В начале своей миссии Эверетт был уверен, что духовное послание, которое он несёт индейцам, абсолютно универсально. Проникнувшись их языком и образом восприятия мира, он понял, что это совсем не так.
Даже если мы точно переведём «Новый Завет» на язык пираха и убедимся, что каждое слово для них понятно, то это совсем не будет означать, что наши истории будут иметь для них смысл. При этом пираха уверены, что могут видеть духов, которые приходят в селение и разговаривают с ними. Для них эти духи не менее реальны, чем сами индейцы. Это ещё одно свидетельство ограниченности нашего здравого смысла. То, что обыденно для нас, не имеет никакого смысла для других.
«Для тех из нас, кто не верит в духов, кажется абсурдом, что их можно видеть. Но это просто наша точка зрения».
Эверетт утверждает, что его выводы опровергают гипотезу универсальной грамматики Ноама Хомского, согласно которой у всех языков есть базовый компонент - некоторая глубинная структура, владение которой заложено в человеческой биологии. Дело в том, что эта гипотеза ничего не говорит нам о взаимосвязи языка, культуры и мышления. Она никак не объясняет, почему мы так часто друг друга не понимаем.
Одним из базовых компонентов любого языка, по Хомскому, является рекурсия. Она делает возможными такие высказывания как «принеси мне гвозди, которые привёз Дэн» или «дом друга охотника». Пираха легко обходятся без таких конструкций. Вместо этого они используют цепочки простых предложений: «Принеси гвозди. Гвозди привёз Дэн». Получается, что рекурсия здесь присутствует, но не на уровне грамматики, а на уровне когнитивных процессов. Самые базовые элементы мышления выражаются в разных языках разным способом.
В «Философских исследованиях» Людвиг Витгенштейн предполагает: если бы лев умел говорить, мы бы его не поняли. Даже если мы выучим львиный язык, это не обязательно сделает его утверждения для нас понятными. Не существует универсального языка - лишь конкретные «формы жизни», объединённые общими способами думать, действовать и говорить.
Даже математика кажется нам универсальной не из-за её внутренних свойств, а лишь потому, что все мы одинаково учим таблицу умножения.
Это наблюдение явно подтверждают эксперименты советских психологов, проведённые ещё в 30-е годы прошлого века под руководством Александра Лурии и Льва Выготского. Утверждения типа «А - это B, B - это C, следовательно A - это C» вовсе не обладают универсальной природой. Без школьного обучения никому бы и в голову не пришло, что о чём-то вообще можно рассуждать таким способом.
Из этой точки зрения вовсе не следует, что язык определяет мышление, как это утверждает «сильный вариант» гипотезы лингвистической относительности. Язык и формы поведения совместно определяют друг друга. Если ваш друг говорит «Да пошёл бы ты к чёрту» после того, как вы дали ему небольшой совет, для вас это может означать «Спасибо, дружище, так и поступлю», но для посторонних наблюдателей такая форма благодарности будет звучать по меньшей мере странно.
Рассмотрим на первый взгляд простое и невинное высказывание: «Кошка находится на коврике». Казалось бы, понять это утверждение и проверить его истинность проще простого: достаточно оглядеться вокруг и убедиться, что четырёхногое пушистое существо находится на предмете, который мы называем ковриком.
А теперь вообразите себе (как это предлагают Олег Хархордин и Вадим Волков в книге «Теория практик») что кошки и коврики участвуют в каком-то иноземном ритуале далёкой для нас культуры. В это племя приезжает исследователь, но к ритуалу его не допускают, поскольку это запрещено богами. Учёный добросовестно пытается понять смысл ритуала со слов своих информантов. Ему говорят, что в кульминационный момент обряда «кошка находится на коврике».
Собрав нужные сведения, исследователь возвращается домой. Но он может так и не узнать, что из-за сложностей обряда шаманы уже давно используют высушенные чучела кошек, которые могут балансировать на хвосте; ковры-циновки скатываются в трубочку и ставятся на торец, а уже сверху помещается мёртвая кошка, балансирующая на хвосте. По-прежнему ли верно утверждение «кошка находится на коврике»? Да, но его смысл кардинально изменился.
Чтобы понять инопланетных пришельцев, героине «Прибытия» пришлось изменить свои взгляды на течение времени. Чтобы понять пираха, Дэниелу Эверетту пришлось отказаться от убеждения в том, что его вера универсальна. Чтобы понять друг друга, нам нужно уметь ставить свои взгляды на реальность под сомнение.
Разговаривать с родственниками, коллегами или соседями по квартире, конечно, проще, чем с семиногими инопланетянами или амазонскими индейцами. Но идти на уступки чужому здравому смыслу, чтобы понимать других и быть понятыми, нам всё-таки приходится постоянно.
В оформлении статьи использован кадр из фильма «Прибытие» (2016).
